Im Mainstream erziehungswissenschaftlicher Kommunikation, der mittlerweile auch von Exzellenzintiativen, Rankings und der Sorge um „Visibilitär" in hochspezialisierten Communities gespeist wird, gehen Anforderungen und Bedarfe in den pädagogischen Handlungsfeldern Schule und Unterricht manchmal sang- und klanglos unter. Außerhalb der Bildungswissenschaften bin ich noch nie auf Personen gestoßen, die die Bedeutung guter Schulbücher und vor allem der Arbeit daran bestritten hätten. Ob in Gesprächen mit Universitätspräsidenten, Ministerialvertretern, Bildungspolitikern, Vorsitzenden von Lehrerverbänden, Journalisten oder auch mit Kolleginnen und Kollegen anderer Fachrichtungen — immer wieder wurde die Vermutung, ja die Erwartung geäußert, auch unter Vertretern erziehungswissenschaftlicher Disziplinen müsse es doch als lohnenswerte und dankbare Aufgabe gelten, an Schulbüchern und anderen Lehrwerken mitzuwirken. Wie zunächst herausgearbeitet werden soll, gibt es - bei aller berechtigten Kritik an Schulbüchern und ihrer Verwendung — gute Gründe, diese Auffassung zu teilen (Teil 1). Allerdings spielt das Schulbuch in der erziehungswissenschaftlichen Kommunikation seit einiger Zeit eine nahezu nebensächliche Rolle, an Schulbüchern mitzuarbeiten gilt beinahe schon als karriereschädigend (Teil 2). Dies hat mit Steuerungsmechanismen im Wissenschaftssystem und mit Fehleinschätzungen der Arbeit von Schulbuchentwicklern zu tun, die dringend einer Korrektur bedürfen (Teil 3), wenn die Kluft zwischen immer neuen und subtileren Erkenntnissen und ihrer Verwendbarkeit für die Gestaltung von Schule und Unterricht nicht immer weiter wachsen soll (Teil 4).