Keine Berufsgattung leidet stärker am Confirmation Bias als die Wirtschaftsjournalisten. Oft stellen sie eine billige Theorie auf, setzen zwei, drei »Beweise« hinzu, und fertig ist der Artikel. Beispiel: »Google ist so erfolgreich, weil die Firma eine Kultur der Kreativität lebt.« Also geht der Journalist hin, sucht sich zwei, drei Firmen heraus, die ebenfalls Kreativität leben und damit erfolgreich sind (Confirming Evidence). Aber er macht sich nicht die Mühe, Disconfirming Evidence auszugraben, also jene Firmen zu suchen, die eine Kultur der Kreativität pflegen, aber nicht erfolgreich sind – beziehungsweise solche, die erfolgreich sind, aber keine Kultur der Kreativität leben. Von beiden Sorten gibt es eine Menge, doch der Journalist übergeht sie geflissentlich. Würde er eine davon erwähnen, wäre sein Zeitungsartikel im Eimer.

Selbstverständlich könnte es auch beim Lesen der gleichen Zeitungen oder Fachzeitschriften so etwas wie eine Filter Bubble geben. Doch gibt es, so Pariser ser, drei wesentliche Unterschiede: In der Social Media-Bubble sitzen wir erstens allein – die Filter, mit denen die Netzwerke uns unseren Interessen gemäß bedienen, sind individualisiert und berücksichtigen detailliert unsere Aktivitäten im Internet. Zweitens sind diese Mechanismen unsichtbar: Wer täglich nur die NZZ liest, weiß, dass da die neuesten Gerüchte aus den Königshäusern und die Argumente der politischen Linken vielleicht eher zurückhaltend präsentiert werden. Diese Bubble kann bewusst verlassen werden. Wenn die Google- Suche und der Facebook-Stream aber nur Inhalte anzeigen, die unseren Interessen entsprechen, dann scheinen wir objektive, umfassende Informationen zu erhalten – aber dieser Schein trügt, er verbirgt die Filter. Damit hängt der dritte Unterschied zusammen: Die Filter sind nicht selbst gewählt, sondern werden von profit-orientierten Unternehmen vorgegeben und zu deren eigener Gewinnmaximierung verwendet (Pariser, 2012, S. 17 f.).